Preparación
01 · Definir la pregunta focal
- La TGN funciona mejor con una pregunta claramente delimitada que invite a generar múltiples respuestas: "¿Cuáles son las principales barreras para la participación de las familias en nuestra escuela?" o "¿Qué cambios mejorarían más la experiencia del paciente en esta unidad?"
- La pregunta debe ser lo suficientemente específica para generar respuestas comparables, pero lo suficientemente abierta para permitir respuestas diversas.
- Evita preguntas compuestas ("¿Cuáles son las barreras y cuáles las soluciones?") —realiza sesiones de TGN separadas para cada una.
02 · Preparar los materiales
- Tarjetas o tiras de papel para cada participante (fase de generación silenciosa).
- Un rotafolio o pizarra visible para todos donde listar las ideas durante la ronda compartida.
- Materiales de votación: tarjetas pequeñas, pegatinas de puntos o hojas de votación con clasificaciones (5 puntos para la idea más importante, 4 para la segunda, etc.).
- Un temporizador para mantener el flujo estructurado.
03 · Seleccionar participantes
- 5–7 personas por grupo es lo ideal. Con 8–12, el proceso sigue funcionando pero toma más tiempo.
- Para grupos de más de 12, ejecutar varios grupos de TGN simultáneos y luego consolidar los resultados en una segunda ronda.
- Los participantes deben tener conocimiento directo o interés en la pregunta focal.
Instrucciones paso a paso
1
Introducción a la sesión (5 min)
- Explicar el propósito, la pregunta focal y los pasos del proceso.
- Establecer las reglas: sin debate durante la fase de generación silenciosa; durante la ronda de compartir, cada persona presenta una idea por turno sin comentarios de los demás; durante la discusión, todas las ideas se tratan con igual respeto independientemente de quién las generó.
2
Fase 1 — Generación silenciosa de ideas (10–15 min)
- Cada participante escribe sus respuestas a la pregunta focal de forma individual y en silencio en tarjetas o papel.
- Objetivo: 5–8 ideas por persona. Frases breves son suficientes —las explicaciones detalladas llegan en la fase de discusión.
- Sin hablar, sin mirar las tarjetas de otros, sin calificar ni filtrar ideas. Todo va al papel.
- Esta fase es el motor del método: porque las ideas se generan antes de la interacción grupal, el pensamiento de cada persona es independiente de la influencia social.
3
Fase 2 — Ronda de compartir (15–20 min)
- Girando alrededor de la mesa, cada persona comparte una idea por turno. El facilitador la registra exactamente como fue expresada en el rotafolio, numerada.
- Sin debate, evaluación ni comentario mientras se comparten las ideas —solo aclaración si una idea es genuinamente poco clara.
- Los participantes continúan en rondas hasta que todas las ideas estén en el tablero. Las ideas duplicadas se agrupan o marcan como relacionadas —no se eliminan.
- El resultado es una lista completa y numerada de todas las ideas generadas por el grupo —frecuentemente 20–40 ítems para un grupo de 7 personas.
4
Fase 3 — Discusión de aclaración (15–20 min)
- El facilitador recorre cada ítem de la lista preguntando si alguno necesita aclaración.
- Es una ronda de aclaración, no de evaluación: el propósito es la comprensión compartida, no el juicio ni el debate.
- Los duplicados verdaderos pueden fusionarse en esta fase con el acuerdo del grupo. Los ítems que parecen similares pero significan cosas diferentes permanecen separados.
5
Fase 4 — Votación anónima y clasificación (10–15 min)
- Cada participante selecciona de forma independiente sus 5 ítems más importantes (o los 7 más importantes para listas más largas) de la lista completa y los clasifica en una tarjeta.
- Método de clasificación: 5 puntos para el ítem más importante, 4 para el segundo más importante, hasta 1 punto para la quinta elección. (Ajustar el rango según el tamaño de la lista.)
- La votación se realiza por escrito y de forma anónima —los participantes entregan sus tarjetas de clasificación sin discusión.
6
Fase 5 — Recuento y presentación de resultados (5–10 min)
- El facilitador suma las puntuaciones de cada ítem y escribe los totales en el rotafolio.
- Los ítems se reordenan por puntuación total, revelando la clasificación priorizada del grupo.
- Breve discusión: ¿tiene sentido el ranking? ¿hay sorpresas? ¿existe un umbral claro entre los ítems de alta prioridad y los de menor prioridad?
7
Opcional: Segunda votación (para decisiones de alto impacto)
- Tras ver la clasificación grupal, los participantes pueden revisar su voto una vez —esto permite integrar nueva información de la discusión de aclaración conservando la independencia de juicio.
- Se produce un segundo recuento. Si las clasificaciones son estables, el proceso está completo. Si ocurren cambios significativos, señala que se necesita más discusión.
Materiales
Tarjetas o tiras de papel para cada participante
Bolígrafos o lápices para cada participante
Rotafolio o pizarra visible para todos
Marcadores para el facilitador
Tarjetas o hojas de votación (una por participante)
Temporizador
Herramientas digitales
Recomendaciones prácticas
El error más común del facilitador es permitir debate durante la fase de compartir. Mantén la línea —incluso un comentario evaluativo durante esta fase cambia la dinámica de todo lo que sigue.
Registra las ideas exactamente como las expresó el participante. No las parafrasees ni las mejores —el fraseo original pertenece a quien lo generó y debe preservarse para la votación.
Si una idea sigue siendo poco clara tras un intento de aclaración, mantenla en la lista de todos modos. La fase de votación naturalmente dará baja prioridad a las ideas que los demás no comprenden.
La TGN maneja el desacuerdo mejor que los métodos basados en consenso porque las diferencias de prioridad se hacen visibles cuantitativamente —el grupo puede ver no solo qué ganó, sino por cuánto, y si hubo casi-consenso o división real.
Para temas organizacionales sensibles, enfatiza el anonimato de la votación y separa la identidad de las ideas de sus autores en toda discusión posterior.
Inspiración
Ejemplos de aplicación por contexto:
- Mejora de calidad en salud: Un equipo de sala usa la TGN para identificar los 5 principales riesgos de seguridad del paciente que quieren abordar en el próximo trimestre —superando la tendencia del personal junior a deferir ante los médicos seniors en reuniones abiertas.
- Educación: Un claustro de docentes usa la TGN al inicio del año para definir prioridades compartidas de desarrollo profesional —dando igual voz a todos los profesores independientemente de su experiencia o departamento.
- Planificación comunitaria: Un consejo vecinal usa la TGN con residentes para clasificar las prioridades de mejora de infraestructura antes de presentar propuestas al gobierno municipal.
- Evaluación de programas: Una ONG usa la TGN con beneficiarios para identificar qué aspectos de un programa valoran más —produciendo una lista priorizada que informa la próxima propuesta de financiamiento.
- vs. Lluvia de ideas: La TGN estructura el proceso para prevenir los sesgos sociales que comprometen la lluvia de ideas. Produce un resultado priorizado en lugar de una simple lista.
- vs. Votación por puntos sola: La fase de generación silenciosa de la TGN garantiza que todas las ideas se consideren antes de votar —votar sobre una lista curada por una minoría vocal produce un resultado diferente (menos representativo).
- vs. Método Delphi: El Delphi usa múltiples rondas de cuestionarios con expertos, típicamente sin interacción presencial. La TGN es una sesión única en persona. El Delphi es mejor para paneles de expertos geográficamente dispersos; la TGN funciona mejor para grupos de trabajo cohesionados.
Fuentes consultadas
- Delbecq, A. L., Van de Ven, A. H. & Gustafson, D. H. (1975). Group Techniques for Program Planning: A Guide to Nominal Group and Delphi Processes. Scott, Foresman.
- Harvey, N. & Holmes, C. A. (2012). Nominal group technique: An effective method for obtaining group consensus. International Journal of Nursing Practice, 18(2), 188–194.
- McMillan, S. S., King, M. & Tully, M. P. (2016). How to use the nominal group and Delphi techniques. International Journal of Clinical Pharmacy, 38(3), 655–662.
- Potter, M., Gordon, S. & Hamer, P. (2004). The nominal group technique: A useful consensus methodology in physiotherapy research. New Zealand Journal of Physiotherapy, 32(3), 126–130.
